חיימוב ואח' נ' איזי טרבל בע"מ ואח'

החלטה

התובעים לא הצביעו על כל עילה כנגד הנתבעת 2 והתביעה כנגדה נמחקת.

ניתנה והודעה היום ג' אדר א תשע"א, 07/02/2011 במעמד הנוכחים.

איריס סורוקר, שופטת

פסק דין

1.בפני תביעה אשר בגדרה עותרים התובעים לחייב את הנתבעת – סוכנת הנסיעות – להשיב להם סכום שנגבה לטענתם ביתר בשדה התעופה בנמל באיסטנבול, בקשר עם שינוי טיסה.

2.אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעים רכשו חבילת טיסה מהנתבעת 1. בשלב מסוים שונה מועד החזרה ארצה ליום 30.5.2010, לטיסה 786 בשעה 12:10. התובעים ביקשו לשנות את שעת החזרה לשעה 16:20, ושינוי זה אושר. הבקשה של התובעים בקשר לשינוי שעת החזרה עולה ממכתבם מיום 20.3.2010, שסומן נ/1, שם רשמו כדלקמן: "ביקשנו לשנות את שעת החזרה לטיסת טורקיש 788 בשעה 16:20 ונאמר לנו כי בגין שינוי זה נדרש לשלם בשדה התעופה באיסטנבול 50 דולר. הסכמנו מיד לשינוי ולתשלום של ה50 דולר".

3.הנתבעת 1 שיגרה לתובעים פקס לבית המלון באמצעות סוכן מקומי (ESTA) - ר' ת/1. במסמך נרשמו פרטי טיסת החזרה: ביום 30/5, מספר טיסה 788, שעת המראה 16:15. כמו כן נרשם כי אוטובוס ההעברה לשדה יגיע בשעה 13:05.

4.התובעים הגיעו לשדה אך שם נדרשו לשלם הפרשים בקשר עם שינוי הטיסה. נציגת צד ג' העידה כי הנ"ל לא הופיעו ברשימת הנוסעים בטיסה 788. למרות זאת, צד ג' (המוביל) אפשר לתובעים לבצע את שינוי הטיסה ולעלות על טיסה 788, ואולם, זאת כנגד תשלום הפרשים בסך של 550 דולר לשניהם.

5.אני סבורה כי נפל כשל בטיפול בתובעים במקרה הנדון וכי כשל זה רובץ לפתחה של הנתבעת 1. הנתבעת 1, כסוכנת הנסיעות שסיפקה את החבילה, צריכה היתה לדאוג לרישומם של הנוסעים בטיסה 788 אצל המוביל. בנוסף, היה עליה לציין במסמך ששוגר בפקס (ת/1) מהן העלויות הכרוכות בשינוי. הבהרה זו היתה מבהירה לתובעים מה עליהם לבצע, והיו יכולים להציג את המסמך בפני המוביל בשדה התעופה. ואולם, עיקר הכשל אינו מצוי ברישום החסר בפקס, אלא בכך שהסוכן לא דאג לרשום את הנוסעים ברשימת הנוסעים לטיסה הרלוונטית. על כן, לא הופיעו ברשימה ונאלצו לשלם תוספות שונות מבלי שקיבלו על כך התראה מראש.

6.על הנתבעת להשיב לתובעים סך של 500 דולר (בקיזוז סכום של 50 דולר שידעו כי עליהם לשלם בגין השינוי לפי מכתבם נ/1). אעיר בהקשר זה, כי אם סברה הנתבעת כי 50 דולר צריכים להשתלם עבור כל נוסע – היה עליה לציין זאת במפורש. הדבר לא צויין והיווה פתח להבנה לפיה התשלום בסך 50 דולר מתייחס לשני הנוסעים יחדיו (כפי שעולה ממכתב התובעים נ/1).

7.הנתבעת 1 תשלם לתובעים סכום של 500 דולר, בתרגום לש"ח לפי שער נוסעים ביום 30.5.2010, ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד זה ועד לתשלום בפועל. בנוסף, הוצאות המשפט בסך 500 ₪.

8.הודעת צד ג' נדחית. לא ראיתי עילה לחייבה בתשלום. הכשל כאמור נופל במקרה הנדון לפתחו של הסוכן. הנתבעת תשלם לצד השלישי הוצאותיו בסך 400 ₪.

רשות ערעור כחוק לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום ג' אדר א תשע"א, 07/02/2011 במעמד הנוכחים.

איריס סורוקר, שופטת

הוקלד על ידי: תמי דניאל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: